起初呢套戲上既時候一直以為係暑假必備既卡通片，類似XX大都會嗰類所以無乜留意，畢竟連Angry Bird都有大電影（仲有至少兩集），咁Barbie作為一個歷史悠久既玩具有大電影都係正常不過既事。當然本身Barbie係一個有趣而持續流動既符號，但抱住Angry Bird呢一個同憤怒情緒咁大關連既符號都能被接受，感覺基本上暑假卡通片市場無乜野係不能接受。後來經朋友介紹同推介後發現係拍過Little Women既Greta Gerwig執導，就快快脆衝去睇了。
電影講玩具Barbie因為身體變異而同Ken前往現實世界同返到玩具世界（Barbieland/Kendom）既經歷。主題邏輯通順，由最初兩性對立、發展到父/母權制度，再探討一直以來既存在危機：（除去性別以後，）我係邊個？不得不講Gerwig喺講述兩性對立至制度問題既過渡做得出色，由Barbie喺Barbieland成為無權的一方、以前既Ken，去感受作為被統治者既絕望作為啟發，意識到係環境制度既問題，發現不必一定要某一個性別統治另一個性別。透過現實世界、Barbieland同Kendom之間不斷切換令觀眾開始質疑「由特定性別作為中心」既概念，動搖對於長久性別不平等既合理性。作為過渡，Barbie呢個符號由代表女性賦權、獨立演變至現今總係被批判造成容貌、身材焦慮呢點電影有提到，導演巧妙利用創辦Ruth指Barbie呢個符號始終係自由的，而其隨著時代不同而有不同演繹呢件事本身已經充份證明呢點。既然Barbie係自由的，咁人為何不是自由的呢？所以先會引起Barbie/Ken（/觀眾）既存在危機。只不過電影到後來探討存在危機就略顯粗疏，只係靠Barbie同Sasha呀媽Gloria把口直接咁講出口：「I am (K)enough」、「唔駛係律師、醫生、精英，只要係一個平凡人就足夠」。欠缺鋪墊同探討下多少覺得突兀。不過朋友提到係商業片既合理手法，又感覺呢種解答過份無聊欠缺思考空間，或者不能使觀眾都一同陷入呢種存在危機，需要粗暴收尾吧。
Gerwig喺電影中有時令我感覺到佢作為導演對環境既控訴。電影業而家愈來愈講求政治正確、什至將其凌駕於電影既藝術價值，只把其當作政治宣傳工具。多不勝數既例子有黑人主演既美人魚、必定要有亞洲人出現既英雄電影，諸如此類。當然電影本身有宣傳教化意味，但我始終覺得不可忽視其藝術性、或者只講政治正確而不顧藝術體驗。喺呢種生態下，任何導演當然都會面對各種批判同必須處理既dilemma（電影本質），Gerwig既處理更多係一種挑釁：你咁鍾意政治正確呀嘛，我俾你囉。所以喺頭幾幕就已經出現咗黑人Barbie同Ken、肥人Barbie呢類總係會被視作「正確」、「必須出現以建立正確社會觀念」既figure。佢地什至比Stereotypical Barbie（主角）更早出現、每個有人「眾人」既scene都要出現，為求做到最盡最足、同時伸住脷咁挑釁觀眾同過份檢視電影既人。（當然Gerwig未必有伸脷）
另一樣有趣既係Allan，佢喺Barbieland所被賦予的設計角色係Ken既朋友、係令Ken變得有朋友既角色，所以佢可以著得落Ken既全部衫（當然呢個係當初銷售考量）。而喺電影入面既Allan作為第三性別，既唔係代表Barbie亦唔係Ken，佢喺最初既Barbieland可謂可有可無，喺邊一方既統治下都完全無重要性，Allan接受唔到Barbieland、亦接受唔到Kendom（想坐車逃走到現實世界），兩個地方亦沒有佢既立足之處。咁佢幾時先有立足之處呢？⋯⋯
Response on Response: 女權≠女性中心主義 （重申）
有指呢套電影係「諷刺當代女權」既評論者同認同此番說法既朋友，請好好分清楚女權同母權既分別。母權（Matriarchy）係對應於父權（Patriarchy）而創，與「以母親為中心（matricentric）」、「以女性為中心（gynocentric）」、「女性支配」有類近意思，係男性中心主義（androcentrism，現實世界）既反義詞（Peoples & Bailey, 2012）；而女權最終目標係性別平等，並除去性別統治情況。喺最初既Barbieland所展現既並不是女權，而係性別倒置後既父權（～母權）。作用唔係要令觀眾易啲入口，亦唔係為咗喺電影度「為女性爭一口氣」，而係讓人睇清以性別（而唔係性器官，玩具沒有性器官同生育責任）作為擁有統治權既絕望，同時亦展示女性喺現實世界既絕望同女權主義對平等既堅持與風度。喺Gloria點明父權係如何規範女性以後，除咗感到絕望以外、更多人會嬲、什至希望權力倒置，變返最初既Barbieland，由女性主導統治男性。除咗係為咗重奪生存空間（i.e., Barbie/Ken間Casa House）以外，更多係情感主導下對對方既報復：我曾經被你壓逼，所以你都要被壓逼。兩性對立基本上無乜好結果，卻係最可能發生既事。《雙城記》喺最後寫：
「我看見一座美麗的城市和偉大的人民從這個深淵中升起。我看見經過未來的悠悠歲月，他們在求得真正自由的反覆鬥爭中，這個時代的罪惡，以及使它產生過去那個時代的罪惡，就會得到懲罰，自行消亡。」
Barbie呢套電影出現喺兩性對立、性別鬥爭愈發顯現、女權主義面臨反彈既時代，唔係就係提醒緊大家需要認清制度之壓迫、弱化性別對立咩？某類影評不學無術、不負責任，喺未有充分理解女權主義之前就誤把母權講成「極端女權」，我呸，你讀多幾本書先啦。當喺針對制度前提下，人先可以真正從性別解放（當然仲大把野繼續束縛人），否則就喺反覆鬥爭中與罪惡、無知並行。
Reference
Peoples, James; Bailey, Garrick (2012). Humanity: An Introduction to Cultural Anthropology (9th ed.). Australia: Wadsworth. ISBN 978-1-111-30152-1.
//
後記
搞到最後quote埋文獻，傻傻地。做資料搜集時（主要係唔記得啲人名）最印象深刻係Google search Barbie會出現粉紅色閃閃，夢幻得嚟又有啲搞笑。當然電影本身仲有好多議題不能盡錄，例如以母權世界作為引導會唔引來反效果：聯想到現實男人被女人壓迫、進而加強性別對立（i.e., cost of masculinity）… whatever in your mind! 歡迎comment/pm討論 : )
另外如果你鍾意呢類9up，都可以碌到最底subscribe，一有新post就會電郵通知你㗎喇 keke。未來期望保持一至兩個月update一次～
Comments